企信京牌6年间为数万车主提供北京车牌托管，租赁京牌，请拨打：18532672073（微信同步）
北京将取消汽车摇号与限行，降低办理进京证难度，推汽车新政策
泉源：2016-06-07 08:35:00 法制日报
“我现在出门都先加满油，否则堵在路上，咣咣咣，没油了怎么办？”说这话的，是北京市政协委员石向阳。
首都常被戏称为首“堵”，拥堵顽疾困扰北京多年。单双号限行、限购等多项措施先后出台，北京依然是首“堵”。
克日，北京市环保局、交通委在北京市政协召开的雾霾治理问题提案解决协商会上示意，已开端制订北京市交通拥堵收费政策方案和手艺方案，现在正在组织进一步的研究和论证。收取拥堵费的风声一出，舆论哗然，6月2日，本报曾刊登《征收交通拥堵费三大问题待解》报道，引发各界普遍关注。而与此同时，作为此次舆论热潮源起的北京政协委员们，也正陷入针对北京拥堵费的新一轮热议之中。
拥堵费该不该收？
拥堵费不会一收即灵
征收交通拥堵费，在北京是个老话题，讨论了几年，却在今年格外抢眼。先有今年北京市两会上，北京市常务副市长李士祥亮相北京正在研究试点征收拥堵费的政策，再有北京市环保局、交通委发声拥堵费收费政策方案和手艺方案正在研究。
现在，拥堵费这只靴子是否即将落地？
多位北京市政协委员、法学专家均对《法制日报》记者示意，北京征收拥堵费存在执法、手艺、民意上的种种难题，而且拥堵费决不是一收即灵的，它只是众多缓解交通拥堵的措施之一。
石向阳旗帜鲜明地否决北京征收拥堵费。“以限治堵是我们当前的思绪，但要小心这背后可能存在的懒政头脑，限制人们的权力最简朴，可收拥堵费不能解决根本问题，搞欠好就会越收越堵。若是收拥堵费真能解决拥堵，人们牺牲点利益，也能接受，可若是收了费治不了堵，那政府该若何跟市民交接？”
同为北京市政协委员的朱良、郑实则以为收拥堵费并非毫无道理，郑实对记者示意，若是用限制路权的方式可以使门路资源到达最好的行使，提高门路使用效率，征收拥堵费可以明白。朱良则以为，若是拥堵费这个经济杠杆用得好，比限号限行行政措施有用，但条件是得“用得好”。潜台词意即：用欠好，不如不用。
无论是否认同征收拥堵费，3位委员均提出，北京治堵需打出“组合拳”，征收拥堵费只是其中一个招式，即便征收了拥堵费，也不能完全解决北京拥堵问题。
“为时过早，舍近求远。”郑实这样评价北京收取拥堵费一事。
为什么为时过早？郑实以为，若是征收拥堵费，首先要解决执法依据的问题，需要走立法程序，同时另有手艺方面的问题，需要增设专门的手艺装备，治理中也会发生许多新的问题。“这其实是一个很累的方案，我们现在另有许多比收拥堵费容易、有用的招数没有用到位。”郑实说。
事实该怎么办？石向阳以为，相对于收拥堵费，“以疏治堵”更能赢得民心。“应当先把全北京城的交通堵点、盲点、乱点所有找出来，一个堵点设计一个交通疏导方案，一条门路制订一套交通解决方案，调整不合适的环路进出口，改善不合理的红绿灯设置，这些事情要是做到位了，北京的交通拥堵肯定能改善。”
郑实则以为，先把停车治理的事情做好，以静制动，加大违章停车的处置力度，拓展停车秩序树模街区局限，同时大力发展公共交通，先用尽这些好用的招数，再来谈拥堵费更为现实。
若何保障路权同等？
不能异化成“有钱者有权”
受访委员均以为，征收拥堵费先要厘清执法依据。朱良提出若是非要征收拥堵费，需要走立法程序，请北京市人大及其常委会以地方立法形式确定，以确保政府收费的合法性。
法学界的担忧也由此而来。
中国社科院法学研究所副研究员吕艳滨以为，征收拥堵费应当视为与征税一样的限制财产权的行为，严酷意义上讲，地方人大没有这样的立法权限，北京市人大能否制订这样的地方立法尚待探讨。
国家行政学院法学教授杨伟东也对记者示意，现在有关拥堵费的执法依据并不清晰。“如无上位法的支持，部门规章不能限制公民权力、增设公民义务。即便是由北京市人大来立法，仍然需要在上位法中找到依据。找到的依据仍然需要民众的讨论来判断其正当性，判断其是否相符立法本意。”
征收拥堵费后若何保障“路权”同等，这一问题也值得深思。吕艳滨以为，征收拥堵费这一限制路权的行为不能异化成“有钱者有权”。
拥堵费跟限购、限行之间的关系也需厘清。吕艳滨、杨伟东均不约而同地关注这一点。“收拥堵费跟限购、限行之间是什么关系，是不是收费了就不限购、限行了？”吕艳滨以为，一旦收取拥堵费，缴费者能否要求不被限行，这些政策若何调整、怎么样配套使用等诸多问题需要讨论。
相比于社会各界对是否征收拥堵费效果的关注，执法界人士更关注这一决议若何制订。
杨伟东提出，若是非要征收拥堵费，那需要决议部门扎扎实实做好研究，并把研究的效果清晰展示出来，不只是提供一个结论，而应当展现下结论的全过程。“收费有什么效果，怎么会有这个效果，做结论的方式是否科学，全都要展示出来。然后让社会民众去讨论，去评价。”他希望收取拥堵费一事能成为民众介入决议的一个样本。“决议者要营造一个开放的环境让民众讨论，从而形成社会共识。”
拥堵费怎么收？
电子车牌易损害公民隐私
据媒体观察显示，网民对于拥堵费征收的问题整体显示较为敏感，50.5%的网民以为北京征收拥堵费的时机还不成熟，61.4%的网民以为拥堵费无法破解“首堵”之困。
尽管如此，如一旦非要征收拥堵费，配套的方案必须跟上。
“征收拥堵费实际上是一种社会利益的权衡，其效果将取决于制度怎么设计，需要有精细化的配套方案。”朱良说。
朱良以为，征收拥堵费需要先执行电子车牌，才气确保能识别出车辆。“没有电子车牌，遵照现在的识别车牌手艺，会带来误差大、识别率低等问题，若是接纳购置拥堵区‘绿卡’的方式，即是交费了就没有限制，不交费就完全不能进入该区域。”
那是按区域收费照样按次数收费？朱良以为，按区域收费必须思量居住在拥堵区内以及事情地点在拥堵区的人群；接纳按通过次数收费需要细化思量拥堵里程等诸多问题。无论若何，方案要设计得仔细。
朱良因此提出，征收拥堵费应接纳类似累进制的收费方式。“北京拥堵是一种常态，征收拥堵费是为了调整过量的‘添堵’,每辆车都不可避免给北京‘添堵’。”因此，应当设定一定的免费“拥堵额度”，超额则付费。同样，车主的因素也需思量，若是一人名下有3辆车甚至更多车的情形已经超出合理自用的局限，在研究征收拥堵费时应对这种情形专门思量，与只有一两辆车的车主有所区别。
对更新手艺装备再来收取拥堵费，杨伟东却提出对公民隐私的担忧。他以为征收拥堵费势必会用到车辆定位，甚至是由政府部门掌握公民所有车辆行驶轨迹，这就带来了隐私的问题。“大量的数据信息需要被妥善保留，一旦数据平安存在破绽，将带来非常大的贫苦。”
此外，配套方案除了用度若何收取外，还需涵盖收取的用度若何使用、经费若何公然等问题。
“收的钱去哪了，是否用在缓解交通拥堵上了？”吕艳滨提出了这样的问题。
多位委员、专家均关注到这一问题。朱良提出，征收拥堵费一定要公然透明，建议设立专门网站，把收到的拥堵费实时公然。“稀奇要注意，即便收了拥堵费，也是一种调治手段，这部门用度不能成为政府财政的主要泉源。”
北京征收拥堵费箭在弦上，收费标准模式静待出炉
文章末尾固定信息
